甲状腺微小癌の話

こんにちは。
六号通り診療所の石原です。

今日は水曜日で診療所は午前中で終わり、
午後は産業医の面談に廻る予定です。
朝から健診結果の整理などして、
それから今PCに向かっています。

それでは今日の話題です。

先日ある方から次のようなご質問を受けました。

あるブログに次のような記載があったのだそうです。

チェルノブイリの原発事故の後に、
小児の甲状腺癌が著増した、
という話を反原発論者の人は盛んに言うけれど、
実は甲状腺癌と言うのは、
あっても特に健康には問題のない、
「癌もどき」のようなものが殆どで、
それを事故後検診で見付けるようになったので、
見掛け上増えただけで、
実際には別に増えてはいないのではないか、
と言うのです。

この指摘は本当でしょうか？

この問題は結構単純に見えて奥が深いのです。

今日はその点について、
僕なりに考えてみたいと思います。

甲状腺には微小癌というものがあります。

これは概ね1センチ以下の大きさの、
甲状腺癌のことを指しています。
その殆どは甲状腺乳頭癌、
というタイプのものです。

甲状腺の超音波検査が普及するまでは、
甲状腺癌の診断は、
甲状腺を指で触わって、
しこりを発見するのが主な手段でした。

そのため、見付けられる大きさは、
1センチでせいぜいで、
それより小さなものは発見することは出来ません。

従って、甲状腺癌というのは、
大きさが1センチを超える、
甲状腺の固いしこりのことを指していたのです。

それが精度の高い超音波検査が普及するようになると、
3ミリ程度の大きさのしこりまで、
検出が可能となります。
しこりが見付かると、
次はそれが良性か悪性かの判断、ということになります。

一般には甲状腺に針を刺して、
そこから細胞を採取し、
その細胞の変形の様子から、
それが癌であるかどうかを判断するのです。

そうした検査が普及してみると、
今度は意外に数ミリという大きさのしこりであっても、
実際には乳頭癌が結構含まれている、
ということが分かって来ました。

ある日本人の研究者が、
30歳以上の女性に対して、
甲状腺の超音波検査を行ない、
小さくてもしこりのある人には、
細胞診の検査を行なったところ、
その3.5%に甲状腺癌を発見した、
という報告があります。

更には亡くなった方の解剖をしてみると、
甲状腺のご病気がない方であっても、
矢張り3～10ミリ程度の大きさの微小甲状腺癌が、
概ね数%の確率で見付かっている、
というデータが世界中で報告されています。

中には3割以上の方に微小癌が見付かった、
という論文もありますが、
これは1ミリ未満というような大きさのものも、
全て癌として集計した結果なので、
臨床的な意味合いは乏しいと思います。

要するに甲状腺の微小乳頭癌というのは、
結構な確率で起こるもので、
しかしその多くはさほど大きさは大きくならず、
転移したり浸潤したりすることもなく、
人間の数十年の寿命の中では、
特に問題にはならずに終わるのです。
従ってそうした癌には治療も不要です。

しかし、中には一般に言われるような癌の性質を示して、
周囲に浸潤したり転移したり、
命にかかわるような性質のものが存在するのです。

ここに甲状腺乳頭癌というものの特殊性があります。

たとえば微小癌の段階では転移はしない、
と確定しているなら、
1センチを超えないしこりは、
そのまま超音波検査だけで様子を見ていれば、
それで良いということになるので、
話は単純で済みます。

しかし、実際には全身に転移があって、
その原発巣を検索したら、
実は甲状腺の微小癌だった、
というような報告も稀にあるのです。

今のところそうした癌と通常の微小癌とを、
見分けられるようなマーカーはなく、
その点が問題を複雑にしています。

従って、現状は甲状腺に1センチ未満のしこりを見付ければ、
その経過を観察しつつ、
どの時点で細胞診を行なうか、
どの時点で治療に踏み切るか、
そうした点を個々の患者さんにおいて、
個別に判断しないといけないのです。

ここで最初のご質問に戻りましょう。

チェルノブイリ事故後の小児の甲状腺癌が、
実は何の問題もない微小癌だったのでは、
という疑問についての話です。

まずこちらをご覧下さい。

これは以前ご紹介した、
放射線誘発甲状腺癌の、
特異的なマーカーについての論文にある図表です。

この論文はチェルノブイリ被曝後の、
甲状腺癌の組織をその対象にしています。
ここにあるように、
腫瘍のサイズは平均1.5～2センチで、
最小のものが5ミリです。
つまり微小癌も含まれてはいますが、
大半はそうではないことが分かります。
また外科手術時の年齢は殆どが10代です。

つまり、通常の甲状腺乳頭癌とは、
その年齢も起こり方も違うのです。
そもそも被曝後の甲状腺癌が注目されたのは、
肺転移を起こした小児の甲状腺癌が、
1990年代の初めから急増したことで、
このことからも、
決して過剰な検診をしたために、
甲状腺癌が見掛け上増えた、
というような現象ではないことが分かります。

では、次にこちらをご覧下さい。

これはよく引用される2006年の、
「Cancer consequences of the Chernobyl accident:20 years on」
と題された論文にある図表です。

これを見ると0～14歳の小児の甲状腺癌は、
被曝後10年くらいにピークがあり、
15～18歳時の甲状腺癌は、
被曝後15年にピークのあることが分かります。

つまり同じ甲状腺癌でも、
その発症の仕方には幾つかの違いがあるのです。

こうした経過は、
検診のバイアスにより生じたものとは、
説明し難いものだと僕は思います。

従って、最初のご質問に対しての僕の答えとしては、
確かに検診によるバイアスとしての癌の頻度の増加は、
ある程度はあるとは思いますが、
癌の診断は基本的には手術所見で確定しており、
その多くは微小癌ではなく臨床的な癌で、
微小癌を闇雲に手術している訳ではないのです。
しかもその年齢層は通常より低く、
被曝後の年齢で一定の傾向を示していることからも、
被曝の影響と考えるべき性質のものだと僕は思います。
この辺のことに関しては、
以前ご紹介したような放射線誘発癌に特異的なマーカーが、
信頼性のあるものなら、
近いうちにもう少しクリアになって来ると思います。

今日は甲状腺の微小癌の話でした。

それでは今日はこのくらいで。

今日が皆さんにとっていい日でありますように。

石原がお送りしました。

コメント 4

いつも楽しく拝読させて頂いております。突然、不躾な質問をさせて頂くことをご容赦下さい。
最近、携帯電話の健康リスクが報道されておりますが、Bluetoothや無線LANにも同様のリスクがあるのでしょうか？
アドバイスを頂けましたら幸いです。
URLがありませんので、メールアドレスを記します：[e-mail]
by 西崎毅史 (2011-06-16 08:20) 

西澤毅史さんへ
コメントありがとうございます。
電磁波の性質やその強さによって、
影響は異なると思うので、
申し訳ありません、
明確なお答えは出来ないのですが、
同様のリスクは皆無ではないと思います。

ただ、携帯電話の場合、
耳に密着させての長期の使用が問題だ、
という話なので、
機器と身体を密着させた長期間の使用で無ければ、
同様の問題は無視出来るレベルと、
考えて良いのではないかと思います。
by fujiki (2011-06-17 08:10) 

「Cancer consequences of the Chernobyl accident:20 years on」の図の年齢区分を、被ばく時年齢と解釈して、被ばくした年齢の違いにより、その後の経緯に差があると説明されているように思えるのですが、その年齢区分は診断時の年齢ではないでしょうか。（原文でもそこは明記されていないように思えます。さらに元のデータまでは遡っていません。）
「同じ甲状腺癌でも、その発症の仕方には幾つかの違いがある」というより、一貫して、就学前程度の年齢の小児が最も感受性が高く、その集団の加齢に伴って、ピークが見られる年齢区分が移行しているように思えます。

私の誤読でしたら申し訳ありません。

by mobanama (2011-06-17 08:18) 

mobanama さんへ
コメントありがとうございます。
年齢区分はご指摘のように、
診断時の年齢を指していると思います。
「被ばく後」という表現は、
そのつもりだったのですが、
読み直してみると確かにはっきりせず、
書き方が紛らわしい点をお詫びします。

山下俊一先生の、
「甲状腺細胞における癌化のメカニズム」などを読みますと、
チェルノブイリ被ばく後の小児甲状腺癌は、
胎児期から1～2歳児頃に被ばくした（主に母乳や母体、ミルクを通した内部被曝です）ケースでは、
5年～10年程度の短い潜伏期で癌が発症し、
チェルノブイリ周辺部での若年から成人発症の癌では、
その潜伏期は15年以上と想定されています。
山下先生の仮説では、
潜伏期の短い癌では元に何らかの遺伝子異常が既に存在し、
潜伏期の長いケースでは、
通常の放射線誘発癌のような長い経過を辿っているのでは、
というお考えのようです。

図表による0～14歳発症の癌の頻度の上昇が、
被ばく後5年程度から始まっているのは、
その短い潜伏期の発癌の始まりを示し、
被曝後15年でのピークは、
通常の潜伏期を持つ放射線誘発癌のパターンを示し、
成人発症の癌がその後もジワジワと上昇しているのは、
また別個の発癌の形態を、
示しているものと思います。

つまり全てではないですが、
ここに示された事例の多くは、
1～10歳の間には被曝しており、
その方が幾つかのパターンの潜伏期を経て、
甲状腺癌を発症しているものと、
僕は理解しています。

ただ、診断の時点の状態はおそらくまちまちだと思いますし、
全ての事例がすぐに手術された訳でもないと思いますので、
微小甲状腺癌の過剰診断によるバイアスは、
全くないとは言い切れないと思います。

これでお答えになっているでしょうか？
by fujiki (2011-06-17 19:31)