鼻からの胃カメラの功罪

こんにちは。
六号通り診療所の石原です。

今日は水曜日なので、
診療は午前中で終わり、
午後は産業医の面談に廻ります。

それでは今日の話題です。

今日は胃カメラの検査法の話です。

胃カメラの検査には、
現時点で2つの方法があります。

口から管を入れる方法と、
鼻から管を入れる方法です。

テレビを代表とするマスメディアでは、
鼻からの胃カメラが大々的に宣伝されています。
鼻からの胃カメラの方が、
ずっと楽で優れた検査だと言うのです。

ただ、こうした宣伝が行なわれるのは当然のことです。
宣伝をしているのは、
胃カメラの機器を開発し、
製造し、それを販売しているメーカーだからです。
純然たるコマーシャルではなくても、
医療に関する番組の多くは、
そうしたメーカーの提供で、
作られているからです。

こうした機器を購入するのは、
勿論医療機関です。
コマーシャルに影響された視聴者が、
医療機関を患者さんとして訪れ、
新しい器具や装置についての疑問を、
医者に話します。
それは概ね、
「ああした器具がある話を聞いたのだが、
どうしてここにはないのですか？」
といったニュアンスになります。

それを聞いた医者には不安が生じ、
そこにメーカーが、
「今なら月々これだけのご負担で、
ご利用が可能ですよ」、
といった宣伝に訪れるので、
それではうちでもやってみようか、
という流れになる訳です。

新しい治療法や治療診断のための器具が、
このようにして広まることを、
決して悪いことだとは僕は思いません。
ただ、ここには幾つかの問題点があることも、
忘れてはいけません。

鼻からの胃カメラに関して言えば、
その1つはこの方法が、
本当に口からの胃カメラよりも、
患者さんにとってメリットの大きなものか、
ということで、
もう1つは診断能に関して、
従来の方法に対して、
劣った点はないのか、
ということです。

胃カメラの歴史をざっと紐解きますと、
開発当初の胃カメラは、
その管の太さも太く、
患者さんにとって苦痛の大きな方法でした。
それを施行する医者の側にとっても、
小さな穴から覗き込んで操作をするので、
どうしても死角が生じ、
胃の全体を見ることの出来る、
バリウムの検査に比べて、
却って見落としは多かったのです。
その後技術の進歩によって、
術者が直接覗くのではなく、
画像がモニターに映されるように改良され、
そのカメラとしての性能は、
格段に向上。
現在ではハイビジョン画質で、
胃の粘膜の詳細な状態が、
チェック出来るまでになりました。
ライトの光量も豊かになり、
視界は広がり、
見落としの率は格段に減りました。
管の太さも、
開発当初から比べれば、
随分と細いものになりました。
胃カメラの診断装置としての性能は、
ほぼ完成の域に達したのです。

ただ、問題は患者さんの苦痛でした。
それを改善するために、
セデーションという、
苦痛緩和の技術が使われるようになりました。
要するに、麻酔薬に近い薬を使用し、
患者さんが眠っているか、
それに近い状態で、
苦痛なく検査が受けられるようにしたのです。
使う薬も様々で、方法も様々です。

しかし、勿論薬を使わずに楽に検査が出来れば、
それに越したことはありません。
そのために、管をうんと細くして、
耳鼻科の内視鏡のように、
鼻からのカメラで胃の中も観察しようと、
考えた訳です。
鼻の穴を通すには、
口からの胃カメラよりも、
かなり細い管が必要です。

ここで注意して頂きたいことは、
それまで徐々に性能を上げ、
それから同じ性能のままでより細い管の製造へ、
という工程を歩んできた胃カメラが、
その方針を転換させた、
ということです。
患者さんの苦痛が軽減されるだろう、
ということを優先させ、
一気に管の太さを従来の半分にしたのです。

でも、ここで当然の疑問があります。
急に管の太さを半分にして、
それで機能上の弊害が生じないかと言うことです。

通常口からの胃カメラが直径9ミリ程度で、
鼻からの胃カメラは直径5ミリ程度です。
面積で考えると、
ほぼ4倍の違いになります。
その中に果たして同じ機能が詰め込めるものでしょうか。

鼻からの胃カメラをお薦めになる先生は、
概ね同じ診断能と機能だと言われています。

ただ、現状はまだ口からの胃カメラに比べると、
視野は狭く、光量も乏しいことは、
間違いがありません。
要するに、一時代前の口からの胃カメラと、
同じレベルの機能ということになる訳です。
従って、特に熟練されていない医者が行なうとすれば、
検査自体での病気の見落としが増えるということは、
充分に考えられます。
現時点でそれほどのデータが集積されている訳ではありませんが、
それでも鼻からの胃カメラで、
見落としが多かったという報告は、
散見されますし、
それほどの差はなかったという報告はあっても、
鼻からの胃カメラの方が、
より優れていたという報告はありません。

今後更に技術開発が進めば、
鼻からの内視鏡でも、
解像度や性能に差がなくなることは、
充分に考えられます。
ただ、現時点ではまだ過渡期の技術であり、
施設によってもその技術レベルには、
かなりの差があるものなのに、
そちらの方が絶対に良いような宣伝がなされ、
強引に導入が進んでいくような現状は、
僕にはちょっと抵抗があるのです。
勿論現時点で海外でも、
鼻からの胃カメラの方が、
スタンダードである、
などという事実はありません。

鼻からの胃カメラが可能性のある技術であることは、
僕も否定はしません。
鼻からの胃カメラを使用した方が、
苦痛の少ない患者さんのいることも、
間違いのない事実です。
しかし、口からの胃カメラの方が、
安全に検査の出来る患者さんのいることも、
また事実ですし、
診断能については、
全く同等ではないことも、
また事実です。
ですから、
現時点では専門機関での使用を積み重ね、
同一の診断能での検査が可能であることが、
確認された時点で初めて、
熟練した医者の使用に限って、
普及が図られるべきではないか、
と考えるのです。

僕は基本的な方針として、
薬剤でも検査でも、
新しいものに安易に飛びつくことはせず、
その功罪を見極めた上で、
安全性と効果の確認されたものに限って、
採用する方針を取っています。

鼻からの胃カメラ検査が、
たとえば口を開くことの困難な患者さんにとって、
必要性の高い検査であることは間違いありません。
しかし、多くの患者さんにとっては、
必須というほどのものでもありません。
それが「検査が楽な筈だ」というニュアンスだけで、
一部企業の利潤のために強引に普及させられてゆく実情は、
ちょっと問題があるように思えてなりません。

皆さんはどうお考えになりますか。

それでは今日はこのくらいで。

今日が皆さんにとっていい日でありますように。

石原がお送りしました。

コメント 2

はじめまして。

内視鏡と鎮静について検索していた中で辿り着き、お返事頂けたらと思いコメントさせて頂きました。
さて、先生が書かれているように、経鼻か経口か選択できるクリニックは増えたと思います。ですが、私が調べた限り、意識化鎮静法でやる場合はほぼ100%経口ではないでしょうか。
意識化鎮静法で、なおかつ経鼻でやるクリニックって、なぜ無いんでしょうか。法律？学会ガイドライン？何かで、「意識化鎮静法では経鼻でやってはいけない」という決まりでもあるのですか。


私は、経鼻のデメリットは理解しますが、抵抗がありますから、負担の少ない経鼻と、負担を減らす鎮静が合わされば良いのにと単純に思います。もし意識化鎮静法を実施する施設で経鼻をお願いした場合、断られるものなのでしょうか。

長々と質問してしまい申し訳ありません。結構真面目な疑問です。もし宜しければ、お返事頂けたら大変嬉しく思います。
よろしくお願い致します。
by 高瀬 (2015-06-30 20:36) 

高瀬さんへ
これは原理的に鼻から管を入れて鎮静すると、
窒息などのリスクが増加するので、
困難だと思います。
鎮静により舌根が沈下して、
気道が狭くなるのに、
その場所に管を通しているのですから、
危険だと思います。
もし問題ないと言われる医療機関があれば、
その方が問題だと思います。
by fujiki (2015-07-01 08:07)